Мало кто знает, но вообще-то ядерная энергетика считается одним из видов "альтернативной", "экологически чистой" энергии. Более того, ювенильные борцуны с ужасными углеводородами изначально рассматривали именно ядерные реакторы как альтернативу нефти, газу и углю.
Я в свое время, тоже считал что ядерная энергия может быть реальной альтернативой нефтегазу, в случае если он все-таки закончится ранее чем откроют новый вид энергии. И тут вдруг, поступает такая новость:
Министерство энергетики США утвердило план финансирования разработок малых модульных атомных реакторов (ММР). В течение следующих семи лет в проекты ММР бюджет США вольёт $3,2 млрд, чтобы к 2030 году у коммунальных служб были надёжные источники безопасной и декарбонизированной электроэнергии.
Практика последних лет показывает, что только на ветряной и солнечной энергии ни жизнь, ни экономику построить нельзя. В то же время строительство крупных атомных электростанций наталкивается на целый ворох проблем. Главный минус крупных АЭС — длительный этап строительства и, следовательно, очень и очень отложенная самоокупаемость, что не вписывается в условия современной экономики. Сегодня полномасштабную АЭС может потянуть только организованный госсектор, как это происходит в Китае или в России. А развитые страны утратили, или сами ликвидировали возможность реализации проектов такого масштаба.
Негативное отношение в обществе США к поддержке старых и строительству новых крупных АЭС не означает, что с атомной энергетикой в стране покончено или она движется к своему закату. Новый курс — это малые модульные реакторы, которые почти полностью собирались бы на заводе и доставлялись бы клиенту как «батарейки» — полностью готовые для эксплуатации на месте источники электричества и тепла.
Коммунальные предприятия США и компании этого сектора начинают объединятся вокруг проектов ММР. Ряд предприятий, включая Energy Northwest, Utah Associated Municipal Power Systems и PacifiCorp, вступили в партнёрские отношения с производителями ММР, чтобы получить круглосуточный источник чистой энергии. В то же время ни один из десятков проектов малых модульных атомных реакторов от небольших стартапов до авторитетных компаний, таких, как спонсируемая Биллом Гейтсом TerraPower, не показали уверенный прогресс и всё ещё далеки даже от опытной реализации ММР.
По мнению скептиков, постройка и эксплуатация малых атомных реакторов будет довольно дорогим мероприятием, которое в конечном итоге окажется ничуть не дешевле в вопросе себестоимости, чем создание и эксплуатация больших АЭС. Цена вопроса будет начинаться с десятков миллионов долларов США и заканчиваться миллиардными вложениями. Например, запланированный компанией TerraPower 345-МВт реактор на быстрых нейтронах будет стоить около $1 млрд и за всё время его жизненного цикла усреднённая стоимость вырабатываемой им электроэнергии будет лежать в диапазоне $50–$60 за один МВт·ч. Обычная электростанция на природном газе вырабатывает электричество с себестоимостью $44–$73 за один МВт·ч, зато на её постройку нужен год, а не десять лет, как на перспективную АЭС. Современная корпоративная и государственная бюрократия имеет намного меньший горизонт планирования, что в целом определяет судьбу подобных проектов.
Очевидно, что без прорывных технологий малые модульные реакторы могут потерять перспективу. Сегодня на волне декарбонизации они выходят на пик интереса как перспективные инструменты для сглаживания провалов в возобновляемой энергетике, но, в конечном счёте, всё будет определять цена. Высокая стоимость электроэнергии и тотальная электрификация транспорта, к чему все стремятся, это несовместимые вещи и с этим что-то надо делать.
Источник:
Здесь интересно даже не то, что нам вот так вот, в открытую, походя сообщают что солнечные панели и ветрогенераторы - бесполезное дерьмо, пригодное лишь для попила бабла - и это после всех этих лет, когда нам доказывали, что за этими источниками энергии будущее! Гораздо интереснее то, что оказывается, строительство атомных электростанций может себе позволить только государство! Проблема однако в том, что если какую-то вещь может себе позволить лишь государство (то есть, сила которая не занимается зарабатыванием денег и обладающая даровым их источником, обладая таким образом, неограниченной возможностью сжигать средства впустую), то скорее всего, эта вещь абсолютно бесполезна, что-то вроде маниловского проекта каменного моста через пруд. Наглядный пример - космонавтика.
Не менее интересен и тот момент, что и новаторские мини-реакторы судя по материалу, также явно будут типичными белыми слонами. Для заслуженных ветеранов танковых войск, позволю себе вновь процитировать:
Например, запланированный компанией TerraPower 345-МВт реактор на быстрых нейтронах будет стоить около $1 млрд и за всё время его жизненного цикла усреднённая стоимость вырабатываемой им электроэнергии будет лежать в диапазоне $50–$60 за один МВт·ч. Обычная электростанция на природном газе вырабатывает электричество с себестоимостью $44–$73 за один МВт·ч, зато на её постройку нужен год, а не десять лет, как на перспективную АЭС.
От себя добавлю также, что электростанция на природном газе имеет еще одно серьезное преимущество - если она сломается, ее будут чинить, а не эвакуировать все окрестное население. Так что, похоже что не только солнечная и ветряная, но и ядерная энергетика, является чистейшим лохотроном.
А из всего этого, вытекает следующий вывод - берегите нефтегазовую промышленность, углеводородную энергетику и двигатели внутреннего сгорания. Если "зеленые" все это успешно поломают, как они хотят, мы просто вернемся в Средневековье, да не в Высокое, а в Раннее.
|
