От редакции "Молота Ведьм II": мы публикуем весьма интересный обзор разворачивающихся в настоящий момент в медийном и политическом пространстве событий, вокруг гипотезы лабораторного происхождения знаменитого коронавируса SARS-CoV-2, подготовленный блогером Arbat. Дайджест сей весьма любопытен, в том числе и тем, что избавляет нашу редакцию от подготовки отдельного материала по данной теме. Читайте и наслаждайтесь.
Письма Фаучи
31-го января 2020-го Kristian Andersen сообщил Фаучи, что у вируса есть необычные детали в геноме, которые выглядят как будто их могли синженерить, и что анализ, на который опирается сам Фаучи, недостаточен, и просто не показывает эти детали. (Update: Andersen стер свой аккаунт не твиттере.)
1-го февраля сотрудник Фаучи написал ему, мол, как же так, статья, которую ты мне прислал, говорит, что результаты Gain of Function (GOF) исследований изучались нами после запрета, и, похоже, в обход правил! Надо определить, имели ли мы отношение к этой работе за границей!
4-го февраля он написал, что ошибся в заявлении, и большинство зараженией от симптоматических больных, а не от асимптоматическических. И публично тоже объяснял, что заражение от асимптоматических никогда не было источником эпидемий! В июне он уже опровергал ВОЗ, и рассказывал, что, те, у кого симптомы могут появиться в будущем, могут заразить. В августе NIH сообщил, что они изолировали 455 человек, которые были в контакте с асимптоматическим больным, и ни один из них не заболел. В марте 2021-го появилась статья, где рассказывали, что создали модель, которая подсчитала, что примерно половина всех заражений - от асимптоматических. Это интересный научный момент, когда модель говорит одно, а прямые наблюдения другое.
5-го февраля 2020-го Фаучи писал бывшей Директору Офиса Менеджмента и Бюджета при Обаме, что маски нужны инфецированным, чтобы не оплевывали окружающих при кашле. Помимо этих капель, маски вируса не задерживают, и Фаучи их носить не советует.
27-го февраля он писал актрисе Morgan Fairchild, что сейчас в стране так мало случаев ковида, что ничего не надо делать, хотя, возможно, в будущем, потребуется закрыть школы и подистанцироваться, - причем ей он ответил сразу, и MSNBC ответил сразу, а вот Конгрессвуман Liz Cheney он смог ответить только через два дня.
2-го марта Фаучи объяснял, что социальное дистанцирование предотвратит заражение, школы надо закрыть, но на это у федералов власти нету, а эпидемия плавно сойдет на нет и без вакцины.
14-го марта Фаучи советовали не требовать локдаунов, объясняя, что мы уже знаем, для кого вирус опасен, и надо именно им, пожилым и больным, посоветовать сидеть дома, а остальных запирать незачем. (Это звучит разумнее идеи Фаучи, - если мы хотим достичь "стадного иммунитета", на надеясь на вакцину, то для этого какой-то процент народа должен переболеть, и наименьшее число жертв будет, если как можно быстрее переболеют те, кто это переносит в легкой форме. Что означает, попытки замедлить заражение относительно молодых людей затягивают процесс, и увеличивают риск для тех, кто более подвержен).
17 марта Фаучи одобряет план работ над фильмом о своей жизни.
18-го марта, по той же ссылке, ему сообщают, что есть китайские исследования 2005-го года, показывающие эффективность хлорохина, и недавние исследования, которые показывают, что гидроксихлорохин еще лучше, и что лекарства есть такие безопасные, что не стоит ли просто их попробовать.
19-го марта Фаучи объясняет, что мы не будем применять даже известные лекарства до полных испытаний!
Некий физик пишет Фаучи, что моделирует распространение вируса, и сам работает с Китаем, и хорошо знаком с ними, и уверен, что они перестали считать ковидные смерти 7-го января, и статистический анализ показывает, что они фабрикуют данные, и так далее. Фаучи отвечает, практически буквально, - много букав, неасилил.
2-го апреля сотрудница начальника аппарата NIAID NIH разослала всем свои соображения о масках.
16-го апреля ему опять пишут о возможном успехе некоторых антивирусных средств, и о том, что можно применять вместо хлорохина с тем же действием.
18-го апреля ему пишет Peter Daszak, который получал американские гранты в своем EcoHealth Alliance и пересылал их в Ухань, и благодарит за то, что Фаучи сказал, что научные данные указывают на естественное происхождение вируса, а вовсе не из лаборатории.
"Журналистка" MSNBC восхищается Фаучи, мол, мы прочли его персональную переписку, и он не стал выглядеть хуже, это тест, который не каждый пройдет! -- Ну, во-первых, рабочую, а не персональную, и, во-вторых, если он не стал выглядеть хуже, то это потому, что справа и так все знали, а слева он просто не станет выглядеть хуже, пока не скажет, что Трамп был прав.
CNN сообщили, что письма показывают, что Фаучи был редким источником искренней честности в Администрации Трампа.
Партия Науки
Фаучи сейчас объясняет, что в то время, когда он говорил, что "маски реально не очень эффективны", мол, тогда данных не было, а потом-то появились данные о том, как спасают маски. К чести репортера он немедленно переспрашивает, мол, если данных не было, то откуда была уверенность? Может быть, лучше было бы сказать, мол, "не знаю", надо ли маску носить? -- Фаучи объясняет, что, да, обычная маска, она плохо прилегает, и ему надо было бы добавить пару фраз об этом.
И вот тут репортер дает слабину. Надо было задать несколько вопросов. Во-первых, Фаучи советовал "не носить маску" вообще, к этому трудно добавить пару фраз о том, как надо носить маски. Во-вторых, если вся страна и мир носят неправильные маски неправильным образом, и Фаучи знал про это, почему он не объяснял, что надо требовать только N95? В-третьих, не может ли он назвать, откуда он взял данные, которые показывают, что маски работают? Особенно, если вся страна и весь мир носят именно те маски, которые не работают, да и носят их неправильно?
И, заодно, данные, которые он упоминает, это эксперимент? Или очередное "исследование корреляций", где объясняют, что, если взять небольшое подмножество данных, скажем, по Германии, и не учитывать другие факторы, то можно найти корреляцию между ношением масок и победой над вирусом? Если так, то это не наука. Такие корреляции ленивый не найдет.
Не говоря уже о том, что есть другие подмножества данных, где корреляции нету, - вот, например, исследование данных по США показало, что корреляции между приказами носить маски, или ношением масок - и распространением вируса не наблюдается. Вот исследование заражений в школах, опять - корреляции с масками не найдено.
Плюс в начале марта несколько Республиканских губернаторов отменили маски, и вся Партия Науки хором предсказала всплеск заболеваний и смертей, и Байден лично объяснял, что это просто неандертальцы какие-то, науки не знают! -- Оказалось, никакого всплеска. Выражаясь научно, мы экспериментально опровергли их модели того, как помогают маски.
Сразу отвечу на стандартный вопрос, -- "погодите, почему сразу опровергли? Может, их модели просто не учитывают какой-то фактор?" -- Научная модель может оказаться говном по ряду причин. "Не учли определяющий фактор", - одна из них.
Вот у Псаки спрашивают, мол, что там с неандертальцами, - и она произносит какую-то очередную ахинею, и вполне можно не слушать, - но она подтверждает, что Байден не просто выругался про неандертальцев, а это было все сказано на основании науки, как им это объяснили научные люди. Плюс, есть прикольный момент (1:30), когда она говорит, что Байден - наша Полярная Звезда. Похоже, я что-то упустил в партийных установках… Эй, yakov_a_jerkov, это что значило? Это какая-то новая система рангов лидеров партии, типа как раньше Демократы любили всякие красивые названия типа "Grand Wizard", или "Exalted Cyclop" как Сенатор Берд, и теперь лидер партии будет официально Северная Звезда™? А остальные звания какие? Или Звезда это персонально Байден, поясните?
То, что "маски помогают" звучит вполне научно и рационально, но это ничего не значит. Тот же Фаучи предложил в своем емайле другую модель, не менее научно звучащую - маски, которые народ носил, имеют ячею, которая вируса не задержит, и маски только задерживают сравнительно крупные капли слюны, которые кашляет больной. Я добавлю, поскольку он забыл - если люди с кашлем сидят дома, а не ходят в народ, то упомянутая польза имеет весьма ограниченный эффект.
Еще одно обсуждение (2:39), что маски не спасают. (Видео начинается с того, что те, кто переболел, получают иммунитет не хуже, чем от прививки, и, если даже антител нету, то организм их сам вырабатывает, если надо. При этом в обеих статьях сообщают, что надо все равно делать прививку, - это похоже на то, как статьи по климату непременно добавляют "но это не отрицает глобалворминг", даже, если они сообщают, что провалилось очередное предсказание климатологов - иначе статью не возьмут.)
Профессор медицинского факультета John Hopkins University, говорит, что мы наблюдаем самое политизированное CDC в Американской истории, и ругается, что они замалчивают научный факт, что те, кто перенес ковид, имеют иммунитет не хуже вакцинного, и это - примерно половина страны. И пора уважать людей, которые не хотят вакцинироваться, а не травить их.
Не наши Демократы, но их братья по разуму из ВОЗ стерли упоминание иммунитета от перенесенной инфекции в своем объяснении "стадного иммунитета".
Когда Rand Paul объявил, что он переболел ковидом, и не собирается вакцинироваться, наши скудоумные бросились хохотать, - и честно говоря, всегда думаешь, что уже знаешь, какие они дураки, но потом Stephen Colbert победоносно объявляет, что не нужно доказывать, что побочные эффекты вакцины менее существенны, чем польза, это самоочевидно! - и, нет, оказывается, нет предела.
Доктор Фаучи объявил, что "стадный иммунитет" к ковиду неприменим!
Происхождение вируса
Есть не одна теория лабораторного происхождения вируса, но три. Левые любят объявить, что нету никаких свидетельств последней версии, а потом делать вид, что это опровергает все три:
Обычный вирус "сбежал" из-за неаккуратного обращения,
Сбежал искусственно модифицированный вирус,
Не сбежал, но специально выпустили.
Пишут, что Отдел Разведки Департамента Обороны сотрудничает со сбежавшим из Китая специалистом с информацией о оружейных программах Китая, включая биологическое оружие. Говорят, что они скрывают его от ФБР и ЦРУ, поскольку считают, что в этих конторах есть китайские шпионы. Что специалисты из US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases подтвердили техническую информацию, которую перебежчик сообщил.
National Review дает краткую историю вопроса - в 2012-м группа шахтеров, которые чистили гуано летучих мышей подцепили что-то похожее на ковид в шахтах в почти 2000 км от Уханя. Уханьский институт приступил к расследованию коронавирусов в летучих мышах, получая деньги от США в том числе. В 2015-м соорудили лабораторию высшей степени безопасности. В 2018-м наш консул в Ухане, пообщавшись с тамошними вирусологами, сообщил, что они жалуются, что мало персонала, который тренирован безопасно работать. За 7 лет работы там было 749 серьезных инцидентов - воткнул иголку в себя, пролил что-то, и так далее.
Ковидный вирус на 96.2% схож с тем, который нашли в той шахте, но не идентичен. Никакие летучие мыши в Ухане не живут, и через него не мигрируют. Никаких вспышек между Уханем и шахтой. Первый известный заболевший не имел никакой привязки к рынку в Ухане. Из первых четырех только один, и потом привязку могли найти только у половины - так что на рынке мог быть кто-то заразный, но не он был первоисточником. 188 тестов на 18 видах животных, которых продавали на рынке, вируса не нашли. Имеется вирус, который поразительно заразен для человека, генетически похожий на вирусов, которые живут в летучих мышах и панголинах, но которого не смогли найти ни в тех, ни в других. Теория природного происхождения не имеет никаких свидетельств - ни животного с вирусом, ни пациента "зеро", ни свидетельств с рынка, ни заражения где-то еще, в шахтах, или рядом.
Было бы интересно спросить у Фаучи, - когда он рассказывал, что все очень сильно указывало на природное происхождение вируса, что именно он имел в виду? Что именно указывало, и пожалуйста, настолько детальное объяснение, на какое он способен, как профессионал-вирусолог.
И, по той же ссылке на National Review, - китайское правительство в полной несознанке в "чернобыльском" стиле. Публикации по теме запрещены, людей, которые "распространяют слухи", арестовывают.
Daily Mail пишет, что Stephen Quay, CEO Atossa Therapeutics и Richard Muller, физик из Беркли (с нетерпением жду криков "да что эти физики понимают в генетическом коде"), говорят, что у ковида есть последовательность, которую никогда не находили в природе у коронавирусов, и она указывает на то, что вирус явно рукотворный.
Те же Daily Mail пишут, что Dalgleish, который создал первую работающую вакцину от СПИДа, и Sorensen, который председатель Immunor, которая разработала Biovacc-19, собираются опубликовать свое исследование, которое утверждает, что вирус однозначно был сделан в лаборатории, что у него нету никаких природных предков, зато есть явно вставленные куски. Статья не новая, просто раньше ее отказывались публиковать.
Update: по просьбеe2pii1, вот ссылка на shvarz, который к этим статьям (и информации о СПИД-вакцине) относится скептически.
Три сотрудника Уханьской лаборатории попали в ноябре 2019-го в госпиталь, - еще до официального начала эпидемии.
Фаучи напоминает, что он совершенно всегда подходил к вопросу происхождения вируса с "open mind", но считает, что вирус от животных, но "open mind", но считает, что от животных, но, должен напомнить, что у него - "open mind". -- А вот вам емайл был о том, что подозревают, что это нарочно созданный вирус? -- Ax-xa-xa-xa, ну, как же можно такую глупость думать, что Китай захочет модифицировать вирус, который их же самих может убить?! -- Я бы сказал, что, безотносительно к этой конкретной истории, если он искренне думает, что Китай не стал бы делать биологическое оружие потому, что оно может убить своих же граждан, - это дисквалифицирующий уровень глупости, ему нельзя работать в заведении, где следят за вирусами. Может быть, за бургерами на грилле.
Директор NIH, босс Фаучи, сообщил, что, когда они дают грант, то там есть условия, и они получают годовые отчеты, и они давали деньги в Ухань на исследования летучих мышей, но у них нету возможности контролировать, что еще они там делают. Добавил, что нельзя говорить, что Уханьский институт это инструмент Компартии Китая, там работают настоящие ученые! -- Ага. И, очевидно, институт Органической Химии и Технологии в Москве тоже не был инструментом компартии СССР потому, что там тоже работали ученые.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}