Помните наши земные представления о Марсе в XIX и даже отчасти в XX веке?
Как только Марс разглядели в телескоп, сразу стало понятно, что изобилия воды на Марсе нет, а усмотренные Скиапарелли некие "canali" позволили нафантазировать драматическую картину: Мол, древняя цивилизация борется за выживание рачительно используя все еще имеющуюся в наличии воду, но в глобальном масштабе сделать что-то не в силах - планета высыхает. Мол, проходят милионы лет и некогда полноводные моря превращаются в озера, реки в ручьи, озера в мелкие лужи.
Джунгли и леса сменяются пустынями, животные и растения приспосабливаются, но как ни крути, праздник жизни беднеет, хиреет и скучнеет. Ведь вода это не только среда существования, она ещё и необходимый компонент для строительства биологических молекул.
И ведь на самом деле, отчасти эти фантазии оказались верны: Марс когда-то был гораздо более влажным. Марс действительно терял воду на протяжении миллиардов лет (водород улетучивался в космос) пока не высох окончательно. Вода там все еще есть где-то в недрах планеты, но для жизни в той форме, которую мы знаем, это уже без разницы.
И в самом деле, будь на такой планете разумные существа, они, наверное, стали бы искать способ повысить урожайность своих пшениц или что у них там может быть, при помощи орошения. А если, на минуточку, там выросла бы могущественная цивилизация, может эти существа постарались бы найти какой-то способ восполнить постепенную убыль необходимого для жизни компонента в планетарном масштабе? Может они могли бы притащить воду с комет и закинуть в атмосферу? Или вынуть из земли похороненные там запасы - самый простой путь?
Что бы мы подумали об интеллектуальных способностях марсиан, если бы вдург обнаружили что в тамошнем обществе существует мощное движение по противодействию обводнению?
"Если мы продолжим добывать воду из подземных ледников в тех же темпах, озера затопят наши подземные города." - резонно отмечают марсианские ученые.
"Большому пустынному червю грозит вымирание! А размножившиеся водолюбивые кондотряски оставляют мало шансов уникальным песчаным турунчикам." - вопиют марсианские экологи.
"Давайте сохраним для потомков Марс каким мы его получили от наших предков." - говорят марсианские политики.
"Нет воде!" - скандируют марсианские толпы.
Слава богу у нас на Земле нет ничего подобного! Э...
А вот действительно ли нет? По счастью, воду Земля не теряет, но для известной нам жизни нужна не только вода но и углерод. А вот углерод действительно постепенно уходит из биосферы.
Углеродный цикл:
Углерод в виде углекислого газа складируется в атмосфере. В процессе фотосинтеза, он переходит в состав углеводов, белков и жиров, потом идёт по цепочке питания, накапливается в составе биомасс (больше всего в древесине), а затем часть углерода возвращается обратно в атмосферу в виде CO2 (в процессе дыхания или при пожарах), а часть уходит в землю. Важно, что в атмосферу возвращается не все. То есть побочным эффектом биологической жизни является неуклонное уменьшение доступного для этой жизни углерода. Небольшая часть углерода возвращается обратно из земной тверди посредством вулканов, но это не восполняет всей потери. Углерод скапливается в земной толще и постепенно превращается в нефть, газ, каменный угль, сланцы и прочее и прочее.
Итак, мы живем в биосфере, которая потихоньку высыхает в которой уменьшается количество углерода. Растениям все труднее осуществлять фотосинтез, они медленнее растут и вся биологическая цепочка питания хиреет. Это медленные процессы, но их можно проследить.
Во-первых, у большинства растений фотосинтез рассчитан на существенно большие концентрации CO2 чем имеется у нас в воздухе в настоящий момент.
Во-вторых, имеется несколько вариантов фотосинтеза. Они «настроены» на разные доступные концентрации и имеют разную энергоэффективность. Так вот, менее эффективный вариант, но при этом способный «работать» с низкими количествами CO2, получил распространение в растительном мире за счет его эволюционного преимущества в дефицитной среде.
Все это происходит медленно и ни в коем случае нельзя сказать что «нам осталось 12 лет». Нет, разумеется, все это очень медленные процессы, столь же медленные как и высыхание Марса. Только Марс сохнет 4 млрд лет, а Земля начала терять углерод всего только с наступлением Фанерозоя 570 млн лет назад. За эти миллионы лет концентрация CO2 в атмосфере упала с 6000 ppm (0.6%) до примерно 300 ppm (0.03%). То есть, в 20 раз. Следует отметить, что сейчас углерод содержится не только в атмосфере, но и в биомассе, причем примерно в тех же количествах. А в докембрии весь доступный углерод находился именно и практически исключительно в газообразном виде. Так что количество доступного для жизни углерода за это время снизилось не в 20, а всего только в 10 раз.
Еще раз повоторю, это не равномерный процесс, на него накладывается множество дополнительных факторов (например, углекислота из атмосферы растоворяется в океанах или выходит оттуда) так что нельзя вычертить график, который упрется в ноль через сколько то там миллионов лет. Но тем не менее, до начала промышленной революции генеральное направление было совершенно определённым - углерод исчезал из биосферы.
Разумеется это истощение оказывает влияние на животный и растительный мир. Одни виды сменяют другие, получают преимущество виды с системами экономии и прочими приспособлениями. Жизнь идёт своим чередом. Но тем не менее, дефицит необходимого ресурса действует угнетающе на биосферу в целом.
Мы, как и гипотетические марсиане, осваиваем системы подкормки нужных нам растений дефицитным ресурсом: например, системы подачи углекислого газа в теплицы.
Как это было бы круто если бы мы могли вернуть без толку лежащий под поверхностью земли углерод в атмосферу. Это был бы глобальный международный проект по возрождению планеты. Он стал бы триумфом человеческого гения и могущества! Ученым и политикам, сумевшим бы осуществить такое масштабное начинание, рукоплескало бы все человечество, а в школах бы проходили этот момент как важный этап развития цивилизации и дети учили бы имена героев. Жаль что у нас нет такого важного и благородного проекта! Наверное это дорого и сложно выкапывать скопившийся в недрах земли уголь с нефтью и сжигать их, но что ни сделаешь ради спасения родной планеты. Знаете, у меня есть даже очень броское и ритмичное название для такого проекта: New Green Deal. Слышите как круто звучит? Или вот еще: Глобальное Озеленение. Как вам?
Любое изменение климата каким-то видам живых существ выгодно, а по каким-то сильно ударяет и может совершенно уничтожить их. Можем ли мы сказать что ради, скажем, белых медведей нельзя позволить процветать лягушкам и, допустим, антилопам (я к примеру)? Конечно, есть весьма симпатичные для нас виды, к которым у нас особое отношение, так что все в конечном счете сводится к выгоде и приятности человека. Стоит ли быть столь эгоистичным видом, чтобы за ради собственного удобства продолжать душить биосферу в тисках углеродного голода? Не стоит ли отринуть человеческую меркантильность и наконец увеличить выбросы CO2 в атмосферу?
Частью такого глобального проекта должен быть поэтапный переход на полностью биоразлагаемые типы пластика. Углерод, затраченный на производство полимеров не должен слишком долго оставаться в связанном виде - он должен как можно быстрее вернуться в атмосферу и увеличить концентрацию дефицитного CO2. Как хорошо, что общественность понимает важность этого шага.
ПС. Разумеется, все вышеизложенное является горьким сарказмом по поводу лишенной логики современной экологической повестки.
Повторюсь, что побочным продуктом биологической жизни стало снижение доступного для жизни углерода в 10 раз, так что растения наращивают массу гораздо хуже чем могли бы. Меньше растительная масса - меньше животных по всей цепочке питания от травоядных до высших хищников.
Согласно изложенной выше логике, мы должны приветствовать увеличение CO2 в атмосфере. Оно может создать неудобства некоторым животным и растениям, а также части людей, но в то же время, кому-то это пойдет на пользу, в том числе и людям, особенно самым бедным - повышение уровней СО2 повышает урожайность сельского хозяйства. Кроме того, если смотреть на биосферу в целом, то рост СО2 - штука благотворная. Человечеству стоило бы пойти на некие жертвы и поощрять использование угля и нефти. Между тем, мир сошел с ума на желании уменьшить выбросы углекислого газа вопреки логике. Дошло до того, что новоизбранная конгрессменша и революционерка провозвещает что если в течение 12 лет мы не прекратим увеличивать СО2 в атмосфере, то мы угробим планету. Где логика? Где разум????
ППС. Отдельно доставляют страдания по поводу пластика. Если люди озабочены снижением СО2 в атмосфере, они должны приветствовать всяческие способы связать углерод и похоронить его где-нибудь под землей или на дне океана. Но нет плохой углерод должен высвободиться из пластика и попасть в атмосферу, чтобы натворить бед. Где логика? Где разум????
Взято отсюда:
|
